網(wǎng)訊 無(wú)論是產(chǎn)業(yè)雙雄的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，還是產(chǎn)業(yè)加資本的金玉良緣，因利而和，也因利而爭(zhēng)。公司的利益共同體之上，一旦觸及理念不合、戰(zhàn)略差異甚至合作伙伴的氣質(zhì)迥異，往往只能用內(nèi)訌這一種內(nèi)部消耗的方式為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的“野蠻生長(zhǎng)”作上一個(gè)喧囂的注腳。

的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江，在三年之內(nèi)兩次因爭(zhēng)奪控制權(quán)，而與投資人閻炎、股東王冬雷，鬧出眾人圍觀的內(nèi)訌劇情。有意思的是，王冬雷正是2012年吳長(zhǎng)江為了牽制閻炎，重奪CEO之位而引入的控股方，而兩年之后王冬雷率領(lǐng)董事會(huì)罷免了吳長(zhǎng)江的CEO之位。

　　“宮斗劇”背后是各方力量對(duì)上市公司資源的激烈爭(zhēng)奪，而隨著口水戰(zhàn)逐步揭開(kāi)的是雷士照明的公司治理現(xiàn)狀，令人觸目：管理層之間甚至爆發(fā)了“肢體沖突”，8月8日下午，王冬雷與吳長(zhǎng)江雙方在爭(zhēng)奪公司公章過(guò)程中，發(fā)生打斗。當(dāng)晚20點(diǎn)25分，雷士一紙公告罷免吳長(zhǎng)江，兩人的矛盾正式公開(kāi)化。

　　由于所處位置不同，創(chuàng)始人和合作伙伴發(fā)生齟齬似乎不可避免。正如雷士照明的另一位股東感言，作為創(chuàng)始人，吳長(zhǎng)江在公司的發(fā)展上做出了巨大貢獻(xiàn)，但是，公司只隸屬于如今的股東，卻不屬于創(chuàng)始人，這才是公司權(quán)益的基本原則。

　　按照現(xiàn)代企業(yè)管理制度，失去控股權(quán)的吳長(zhǎng)江，本應(yīng)也接受失去對(duì)雷士照明控制權(quán)的事實(shí)，但此次公司內(nèi)訌卻因人事上的控制權(quán)而起，法律問(wèn)題不得不在公司“人治”制度下舉步維艱，以至于這一紛爭(zhēng)仍然和兩年前一樣，無(wú)法在公司治理的框架下得到“文明”地解決。

　　延展開(kāi)來(lái)，這兩年一直陷于公司內(nèi)訌泥濘中的老牌企業(yè)上海家化也是一番類似的光景。“產(chǎn)業(yè)+資本”的金玉良緣結(jié)出的卻是一枚苦果。上海家化集團(tuán)原董事長(zhǎng)葛文耀與大股東平安信托內(nèi)斗升級(jí)，直至葛文耀離職，平安強(qiáng)勢(shì)介入，再至葛文耀舊部王茁被罷免引發(fā)法律訴訟，熱鬧一場(chǎng)接著一場(chǎng)。

　　可以預(yù)見(jiàn)的一點(diǎn)是，不管是雷士照明還是上海家化，公司在內(nèi)訌中遭遇的創(chuàng)傷是巨大的。面對(duì)外來(lái)強(qiáng)敵時(shí)，公司往往能夠同仇敵愾、一致對(duì)外、激勵(lì)士氣。但若遭遇耗時(shí)長(zhǎng)久的內(nèi)訌紛爭(zhēng)，小則引起公司業(yè)績(jī)危機(jī)，大則導(dǎo)致公司由盛及衰，走向沒(méi)落。例如，上海家化的股價(jià)至今一蹶不振，而雷士照明由于2012年因吳長(zhǎng)江和閻炎之爭(zhēng)，當(dāng)年公司凈利大幅下降98%以上；而新一次內(nèi)訌，恐怕對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響也不容樂(lè)觀。

　　“輿論戰(zhàn)場(chǎng)”兵家必爭(zhēng)

　　無(wú)論是雷士照明，還是上海家化，內(nèi)訌事件都引發(fā)了資本市場(chǎng)的震動(dòng)。與此同時(shí)，內(nèi)訌的雙方，也開(kāi)始注意到輿論的力量，嘗試以掌握話語(yǔ)權(quán)的方式，重新奪回公司的控制權(quán)。

　　早在吳長(zhǎng)江和閻炎發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，兩人就雙雙通過(guò)媒體喊話，進(jìn)行公開(kāi)場(chǎng)合上的角力。劇情之下，輿論暗潮洶涌。幾大門戶和熱門財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，紛紛推出專題，跟蹤事態(tài)進(jìn)展，深挖各種內(nèi)幕，評(píng)議資本和實(shí)業(yè)的恩怨情仇。在社會(huì)化媒體平臺(tái)微博上，當(dāng)事人吳長(zhǎng)江、閻焱，加上圍觀者劉強(qiáng)東、陳年、孫陶然、王冉、牛文文等，紛紛拔刀，各站一邊，而各類草根賬號(hào)的圍觀更是引發(fā)了輿論的高潮。