是什么讓雷士照明的一、二把手之間劍拔弩張？這一切源于8月8日晚間的一則公告：經(jīng)董事會(huì)成員多數(shù)表決通過(guò)，吳長(zhǎng)江不再擔(dān)任惠州雷士光電及雷士照明(中國(guó))等10家公司董事長(zhǎng)，改由雷士照明集團(tuán)董事長(zhǎng)王冬雷任新董事長(zhǎng)。公告還稱，罷免理由是，吳長(zhǎng)江繞過(guò)董事會(huì)將雷士商標(biāo)授予關(guān)聯(lián)企業(yè)，涉嫌因關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。

　　這一公告立即遭到了吳長(zhǎng)江方否決。8月11日下午，吳長(zhǎng)江在重慶召開發(fā)布會(huì)，稱8月8日免職董事會(huì)因流程不符合相關(guān)法律法規(guī)，罷免理由站不住腳，罷免無(wú)效。與此同時(shí)，王冬雷在北京也于同一時(shí)間召開了媒體發(fā)布會(huì)，再次重申罷董有效。

　　至此，距離上次內(nèi)訌不足24個(gè)月，中國(guó)最大照明品牌之一，港交所上市公司雷士照明再陷內(nèi)斗。

　　雷士風(fēng)波的背后，折射出中國(guó)民企在轉(zhuǎn)型過(guò)程中企業(yè)創(chuàng)始人與資本方之間的微妙關(guān)系，值得反思。

　　兩大問(wèn)題雙方各執(zhí)一詞

　　在外人看來(lái)，這場(chǎng)內(nèi)訌是吳、王兩方在爭(zhēng)奪雷士照明一把手的位置。

　　吳長(zhǎng)江稱“在雷士跟德豪整合之前，從行業(yè)的知名度和影響力來(lái)看，雷士比德豪大多了。實(shí)際上是王總他們不懂銷售，是他向我求助，派一兩個(gè)人過(guò)去幫助他。”

　　王冬雷則認(rèn)為，“通過(guò)入股雷士照明，用4億元港幣溢價(jià)的價(jià)格從抵押銀行手中接受吳長(zhǎng)江即將被收購(gòu)的股票，使他免于破產(chǎn)，并使他賬面盈利，誰(shuí)幫了誰(shuí)，不言而喻。”

　　究竟孰是孰非，暫且無(wú)法知曉。但據(jù)記者了解，雙方矛盾的焦點(diǎn)在于兩個(gè)問(wèn)題：吳長(zhǎng)江授權(quán)雷士商標(biāo)是否涉嫌關(guān)聯(lián)交易？誰(shuí)在違背協(xié)議內(nèi)容越權(quán)插手公司事務(wù)？

　　雷士商標(biāo)授權(quán)問(wèn)題是罷免吳長(zhǎng)江的直接導(dǎo)火索。吳長(zhǎng)江認(rèn)為，王冬雷方完全在混淆概念，商標(biāo)授權(quán)是法律、公司規(guī)定賦予他本人的日常經(jīng)營(yíng)權(quán)力。

　　吳方律師代表指出，雷士商標(biāo)的所有人是惠州雷士光電科技有限公司，吳長(zhǎng)江作為惠州光電科技有限公司的法定代表人，同時(shí)又是執(zhí)行董事長(zhǎng)，批準(zhǔn)簽署惠州雷士商標(biāo)的使用許可權(quán)益是依法行使職權(quán)。而商標(biāo)使用許可是公司的日常經(jīng)營(yíng)行為，不屬于股東、董事會(huì)的審議范疇。同時(shí)公司內(nèi)部也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。

　　王冬雷則表示，吳長(zhǎng)江答應(yīng)了再不做關(guān)聯(lián)交易，但是事實(shí)上他沒(méi)有或者從來(lái)不想按上市公司規(guī)則出牌，不斷地?cái)U(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，并非法組建經(jīng)營(yíng)商聯(lián)盟，試圖架空公司銷售渠道，一次又一次沖撞上市公司底線，使董事會(huì)忍無(wú)可忍。

　　另一方面，雙方就王冬雷插手公司事務(wù)的問(wèn)題也有分歧。吳長(zhǎng)江指出，王冬雷違反公司法對(duì)董事會(huì)召開審議重大事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，越權(quán)插手公司人員安排，日常運(yùn)營(yíng)，觸及了他的底線。由此王冬雷不參與前臺(tái)經(jīng)營(yíng)的秘密協(xié)議成了關(guān)鍵，雙方均承認(rèn)協(xié)議存在，但對(duì)內(nèi)容有較大出入。