網(wǎng)訊 僅僅兩年，雷士照明的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)又起。公司創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江再次被指責(zé)有關(guān)聯(lián)交易、掏空公司等不當(dāng)行為，又傳出涉賭，德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷甚至抖出吳承認(rèn)賭債的錄音，而吳的回應(yīng)也大同小異，談到自己錯(cuò)識(shí)了偽君子，感慨創(chuàng)業(yè)者大權(quán)旁落。對(duì)比兩年前的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，這次唯一新鮮的元素，在于“忘恩負(fù)義”的指責(zé)，尤其是王冬雷，聲言2012年參股雷士照明時(shí)，“吳長(zhǎng)江是個(gè)快破產(chǎn)的人，是我救了他”，頗有農(nóng)夫救蛇后反被咬的冤屈，痛陳自己一時(shí)錯(cuò)信，“吳長(zhǎng)江也答應(yīng)我，不再做關(guān)聯(lián)交易，結(jié)果是他不斷增加和擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易”。仿佛王真心相信吳一諾千金，今日的僵局完全錯(cuò)在后者的背信棄義，作為投資方的德豪潤(rùn)達(dá)真的就那么無(wú)辜?

　　吳長(zhǎng)江與軟銀賽富合伙人閻焱[微博]的矛盾公開化后，他在公司治理方面的隨意性為人所周知，相信王冬雷了解這些“前科”，作為一名經(jīng)驗(yàn)老到的商人，只說(shuō)沒料到后者積習(xí)難改，把自己的責(zé)任撇得太過干凈。其實(shí)，吳長(zhǎng)江的行跡是藏不住的。比如傳說(shuō)他喜歡賭博，閻焱在2006年投資雷士照明后不久就已知曉，找吳進(jìn)行了一對(duì)一的談話，大意是“自己的錢愛怎么花怎么花，但有個(gè)協(xié)定，就是不能拿公司的錢”;2012年前，吳在雷士體系外的投資及個(gè)人愛好的傳聞，董事會(huì)內(nèi)部都有傳聞。對(duì)投資人來(lái)說(shuō)，和氣生財(cái)，有時(shí)候需要隱忍或者漠視，待到矛盾爆發(fā)才是罪證。閻焱最終和吳鬧翻，尚可推說(shuō)識(shí)人不明，待到王冬雷投資的時(shí)候，吳的行事風(fēng)格已然昭昭，但凡有正常商業(yè)判斷的人，對(duì)于雷士在公司治理的風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)該有所警惕。然而，王冬雷依然選擇聯(lián)手吳長(zhǎng)江，力促其返回雷士，如果其風(fēng)險(xiǎn)控制措施僅限于后者的口頭承諾，將兩人決裂的僵局歸咎于吳積習(xí)難改，恐怕有點(diǎn)自欺欺人。之前素昧平生的王冬雷之所以愿意相助，更可能是被雷士照明的品牌和渠道價(jià)值所吸引，在前一場(chǎng)內(nèi)斗中看到了機(jī)會(huì)，如果是失誤，利令智昏恐怕更加確切些。

　　現(xiàn)有人將雷士照明內(nèi)斗歸咎于吳長(zhǎng)江不遵守契約精神，公司治理無(wú)法運(yùn)作如儀。真相沒那么簡(jiǎn)單，大資本的嗅覺往往異常靈敏，他們沒有小股東的那般懵懂，對(duì)于自己下重注的人，往往有著深刻的洞悉。德豪潤(rùn)達(dá)今日對(duì)陣吳長(zhǎng)江的僵局，不是緣于一個(gè)善良的錯(cuò)誤，而是利益權(quán)衡后的投機(jī)。閻焱曾打過個(gè)比喻：當(dāng)合作者是一個(gè)流氓的時(shí)候，制度再好對(duì)流氓也沒有用。“道不同不相為謀”，而吊詭之處在于，當(dāng)吳長(zhǎng)江重返CEO，與之撕破臉皮的軟銀賽富并未大規(guī)模減持雷士股份，仍選擇同在一條船上。這才是真實(shí)的商業(yè)。我們可以不喜歡吳長(zhǎng)江，但是那些曾投資吳的人，其對(duì)于商業(yè)規(guī)則的信仰，未必如他們叫屈時(shí)來(lái)得那么真誠(chéng)，這也是吳長(zhǎng)江總能翻盤、內(nèi)訌接二連三的原因。