最近,一則“將國(guó)家電網(wǎng)一拆為五”的消息不脛而走,并引發(fā)激烈爭(zhēng)議。主張拆分的人士認(rèn)為,將國(guó)家電網(wǎng)拆分為東北、華北、西北、華中、華東五大區(qū)域電網(wǎng),有利于建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,打破一家壟斷的局面。

這種“反壟斷”的說法,似乎很符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),一家企業(yè)拆分為五,然后互相競(jìng)爭(zhēng),就能降低成本,提高效率,節(jié)約資源,給用戶帶來利益。

然而,有一個(gè)核心問題顯然被忽視了,那就是拆分和競(jìng)爭(zhēng)并非因果關(guān)系。事實(shí)上,即使真的“一拆為五”,這5張電網(wǎng)在本區(qū)域內(nèi)仍然是壟斷企業(yè),只不過壟斷的區(qū)域變小了,壟斷企業(yè)的數(shù)量卻增加了;另一方面,5張電網(wǎng)很有可能招兵買馬,增設(shè)機(jī)構(gòu),大搞重復(fù)建設(shè),組建一支龐大的機(jī)關(guān)管理隊(duì)伍,從而增加管理成本,降低生產(chǎn)效率。

因此,把拆分視為打破壟斷,這種觀點(diǎn)顯然難以服人。歷史地看,2003年,國(guó)家電力公司就進(jìn)行了拆分重組,成立了國(guó)家電網(wǎng)公司和南方電網(wǎng)公司,管轄4省區(qū)電網(wǎng)的南方電網(wǎng)一度被看作打破壟斷有益嘗試。但時(shí)至今日,兩張電網(wǎng)依然是壟斷企業(yè),除了相互之間買賣電量,他們之間根本談不上競(jìng)爭(zhēng),最大的變化無非是從一個(gè)總部變成了兩個(gè)總部。

毋庸置疑,完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必須用改革來推動(dòng)。但為何改、如何改,的確需要三思而后行,一旦改錯(cuò)了方向,就會(huì)支付巨大的成本、高昂的代價(jià),甚至?xí)�打開“潘多拉魔盒”,最終難以收?qǐng)�。十年�?國(guó)家電網(wǎng)致力于建設(shè)“一張網(wǎng)”,理順了不少利益關(guān)系,建成或開建了不少重點(diǎn)工程。如果改革再回到十年前,為了拆分而拆分,不僅會(huì)形成各自壟斷的諸侯經(jīng)濟(jì),而且會(huì)造成巨大的資源浪費(fèi),產(chǎn)生諸多利益矛盾。另外,拆分還面臨一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的難題:那些跨地區(qū)的特高壓線路資產(chǎn),究竟屬于哪個(gè)電網(wǎng)?那些西電東送的大工程,究竟由哪個(gè)主體來實(shí)施?如果這些問題解決不好,拆分顯然會(huì)留下難以治愈的后遺癥。

從國(guó)家電網(wǎng)的定位和性質(zhì)來看,拆分也不見得是明智之舉。國(guó)務(wù)院國(guó)資委曾明確表示,國(guó)家電網(wǎng)不是競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè),而是公共服務(wù)企業(yè)。國(guó)家電網(wǎng)有職責(zé)為市場(chǎng)化的發(fā)電企業(yè)提供足夠的服務(wù)平臺(tái),而不是千方百計(jì)去賺更多的錢。

將公共服務(wù)企業(yè)國(guó)有化、獨(dú)家化,在西方發(fā)達(dá)國(guó)家也不乏先例。1993年英國(guó)政府就曾對(duì)鐵路實(shí)施改革,將鐵路分為兩個(gè)部分:國(guó)有的路軌公司(含鐵軌、信號(hào)、路橋、火車站和停車場(chǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施)和私有的火車服務(wù)運(yùn)營(yíng)公司。路軌公司是公共服務(wù)企業(yè),所有盈利都用于路軌等基礎(chǔ)設(shè)施的維修和完善。在這方面,國(guó)家電網(wǎng)和英國(guó)路軌公司有著驚人的相似。

當(dāng)然,國(guó)家電網(wǎng)目前仍有不少難題待解,比如如何理順上下游電價(jià)關(guān)系、如何解決內(nèi)部利益不平衡、如何建立更完善的內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制等。只有改革才能解決這些問題,而改革的主要措施就是政府要明確規(guī)則、認(rèn)真監(jiān)管,企業(yè)要完善法人治理機(jī)制、全面實(shí)施主輔分離、建立合理的收入分配體系。一味地用拆分來解決這些矛盾,不僅不利于這些問題的解決,反而可能陷入“越拆問題越多、越拆壟斷企業(yè)越多”的怪圈。