任何一個市場，都總在上演著“幾家歡樂幾家愁”的老劇本——有人彈冠相慶，有人愁眉難展。

正在力推的分布式光伏發(fā)電市場，亦未例外。

近期，諸多資金正在積極布局包括分布式在內的國內光伏發(fā)電市場，以央企國企風頭最勁。無論規(guī)模還是密集度，都呈暴發(fā)態(tài)勢。

但同時，也有“先吃螃蟹者”正在力圖退出。

昨日悶熱，與A、C兩位均在光伏行業(yè)干了差不多二十年的老總啤酒宵夜。其中，A總正打算“策略性”退出光伏制造業(yè)，并有一數(shù)兆瓦屋頂電站希望找到接盤者。

問及詳情，該屋頂電站乃“自發(fā)自用，余電上網(wǎng)”模式，而屋頂下的業(yè)主，也正是其欲賣出的光伏制造企業(yè)。

A總的難題，由此產(chǎn)生。

該屋頂電站在做可研時，系按照該建筑所使用電價的性質以“自發(fā)自用，余電上網(wǎng)”模式來界定和計算收益率與投資回報周期的。該建筑為工廠廠房，因此該屋頂電站所發(fā)電力自用部分的收益，由當?shù)毓�業(yè)用電價格加上財政補貼價格組成，“余電上網(wǎng)”部分則按當?shù)孛摿蛎簶藯U電價加財政補貼執(zhí)行。

按此前坊間傳言來看，財政補貼的度電價格不會超過0.45元/度(為敘述方便，本文假設這一電價已確定)。

于是，該屋頂電站的收益便出現(xiàn)了兩種極端情況。

第一種：假設當?shù)毓�業(yè)電價為1元/度，而該屋頂下企業(yè)能與屋頂電站同等保持二十年的生命，且能全額消納掉屋頂電站所發(fā)電力，則該屋頂收益為：1元/度(當?shù)毓�業(yè)電價)+0.45元/度(財政補貼)﹦1.45元/度。

第二種：該屋頂下企業(yè)停產(chǎn)，或完全不再使用屋頂光伏電站所發(fā)電力，該電站所發(fā)電力就只能全部上網(wǎng)，假設當?shù)孛摿蛎簶藯U電價為0.35元/度，則該則該屋頂收益為：0.35元/度(當?shù)孛摿蛎簶藯U電價)+0.45元/度(財政補貼)﹦0.8元/度。

　　兩者收益，相差近一倍。

　　A總的屋頂電站，就正面臨著第二種情況。他自己已不打算繼續(xù)生產(chǎn)，想賣掉屋頂下的光伏制造企業(yè)。因此，至少在現(xiàn)階段，該屋頂電站所發(fā)電力就只能全部上網(wǎng)，其收益將大打折扣。

　　在C總看來，A總的難題，也正是國內分布式政策的漏洞所在。

　　C總認為，鼓勵自發(fā)自用，無疑有利于減輕財政負擔，使得同等財政投入能夠推動更多的光伏應用。但是，按照建筑用電價格來人為劃分市場的做法，也實際上在限制著分布式光伏更大規(guī)模的發(fā)展。

　　“無論哪類屋頂，光伏系統(tǒng)的投資成本都是差不多的，但如今卻‘同命不同價’，許多適合投建光伏電站的屋頂就沒有積極性了�！�

　　當然，在實際運行中，屋頂分布式光伏電站更有可能遭遇的情形是，屋頂下的企業(yè)運行一段時間后破產(chǎn)，或一直停產(chǎn)，或換一家新的企業(yè)。

　　而這，將給屋頂光伏電站的投資回報增加更多的不確定性。

　　由于諸多不確定性，A總所投資的屋頂光伏電站的投資收益變得難以精算，因此其不虧本轉手賣掉的計劃，或并不容易實施。