LED產(chǎn)業(yè)作為廣東加快戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三大突破口之一，近年來，在廣東省各級政府的大力倡導和支持下，迅猛發(fā)展成為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)規(guī)模最大、產(chǎn)業(yè)集聚能力最強、產(chǎn)業(yè)鏈條最為完備的地區(qū)。但由于LED行業(yè)整體起步較晚，存在技術(shù)基礎(chǔ)薄弱、專*風險較大等突出問題，成為制約產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康快速發(fā)展的重要瓶頸。如何擺脫廣東乃至全國LED知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“有產(chǎn)無權(quán)，高產(chǎn)低權(quán)”的困境已成為眾多企業(yè)共同關(guān)心的課題。

一、廣東LED照明行業(yè)專*申請的總體情況

截止2013年6月底，廣東省LED照明行業(yè)申請專*共計43787項，占全國LED照明行業(yè)申請專*的26.29%，占廣東省專*申請總量的3.90%。

從專*申請的結(jié)構(gòu)上看，截止2013年6月底，廣東省LED照明行業(yè)申請發(fā)明專*9684項，占22.12%；實用新型專*24573項，占56.12%；外觀設(shè)計專*9530項，占21.76%。

二、廣東各地市LED照明行業(yè)專*申請的情況

從專*申請的地域結(jié)構(gòu)上看，廣東省珠三角九市LED照明專*申請量占總量的93.42%，其余地市僅占6.58%。其中珠三角九市，LED照明申請專*過千項有7個，分別為深圳、東莞、廣州、中山、佛山、惠州和江門，深圳以17373項專*申請位居全省第一，占全省專*申請總量的近40%。

在全省LED照明申請專*過千項的7個地市中，其中發(fā)明專*排名依次為：深圳(5755件)、廣州(1322件)、東莞(935件)、中山(479件)、佛山(413件)、惠州(206件)、江門(170件)，比例最高的為深圳，占33.13%，其次是廣州，占24.37%，比重最低的是中山，僅占10.33%。

在全省LED照明申請專*過千項的地市中，實用新型專*排名順依次為：深圳(9323件)、東莞(4366件)、廣州(2927件)、中山(2286件)、佛山(1808件)、惠州(783件)、江門(601件)。在三種專*種類中，實用新型專*是廣東各地市LED照明專*申請總量中比例最高的專*種類。上述七市中，實用新型專*占LED照明專*申請總量比例最高的為東莞，占66%，其次是佛山，占58.14%，比重最低的是中山，實用新型專*占LED照明專*申請總量的49.32%。

在全省LED照明申請專*過千項的地市中，外觀設(shè)計專*依次排名為：深圳(2295件)、中山(1870件)、東莞(1314件)、廣州(1175件)、佛山(889件)、惠州(513件)、江門(338件)。在七大城市中，外觀設(shè)計專*占LED照明專*申請總量的比例最高的為中山，占40.35%，其次是惠州，占34.15%，比重最低的是深圳，僅占總量的13.21%。

三、當前廣東LED企業(yè)專*方面面臨的主要風險

(一)跨國企業(yè)的專*壁壘

目前，LED行業(yè)大量的核心專*仍掌握在日本日亞、美國科瑞、德國歐司朗等國際巨頭手中，形成專*壁壘。如飛利浦作為全球LED照明技術(shù)最前沿、擁有專*技術(shù)最多的企業(yè)之一，自2012年5月以來，通過推出了“LED授權(quán)計劃”，授予300家公司獲得了飛利浦LED系統(tǒng)技術(shù)和解決方案的專*組合，中國已有三家LED照明企業(yè)加入該計劃。對于拒絕加入該計劃的公司，飛利浦通過訴諸法律的手段，例如飛利浦因?qū)?侵權(quán)起訴了Nexxus照明公司，兩者最終達成許可協(xié)議，飛利浦通過威脅和訴訟相結(jié)合的方式，可能用于我國LED企業(yè)以及國內(nèi)的代工工廠。雖然現(xiàn)在還不清楚專*許可費的具體細節(jié)，但飛利浦公司的專*許可明顯會增加國內(nèi)LED企業(yè)的生產(chǎn)成本，尤其對于OEM代工企業(yè)，利潤的大部分將用于支付專*許可費用。

(二)國外大公司形成專*聯(lián)盟帶來的風險

當前，國際大公司之間通過達成交叉許可協(xié)議，比如日亞、飛利浦、科瑞、豐田合成、歐司朗等廠商達成廣泛的專*交叉許可協(xié)議，形成某種意義上的專*聯(lián)盟。廣東LED產(chǎn)業(yè)集中在封裝和應(yīng)用下游產(chǎn)業(yè)，以中小型企業(yè)為主，產(chǎn)業(yè)發(fā)展時間短暫，專*數(shù)量少、技術(shù)實力落后，無法取得平等的談判權(quán)，被隔離在核心專*許可之外，容易成為專*聯(lián)盟的打壓目標。未來，這些國際巨頭很可能將矛頭指向廣大中小型企業(yè)，可能如同通信行業(yè)走向標準化以獲取更高額的許可費用。應(yīng)當鼓勵有實力的企業(yè)在立足自主知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上與國家大廠之間達成專*交叉許可，進入這些專*聯(lián)盟適應(yīng)規(guī)則，在國際市場、標準制定、專*技術(shù)發(fā)展趨勢上獲得參與權(quán)和話語權(quán)。同時由于專*訴訟成本大、訴訟時間冗長、程序復雜，往往使得企業(yè)疲于應(yīng)對，訴訟信心不足以至于急于達成和解、支付許可費用。

(三)OEM企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風險

廣東省LED產(chǎn)業(yè)集聚著大量以O(shè)EM的方式經(jīng)營的中小型民營企業(yè)，缺少自主創(chuàng)新所需要的資金、人才，知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱，對來自國外的訂單更多關(guān)注價格、成本、交貨期等傳統(tǒng)的國際貿(mào)易因素，如2004年宏興公司委托佛山高寶照明公司生產(chǎn)加工機動車用鹵鎢燈，雖然宏興依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，要求外商出示相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)憑證，但因未做實質(zhì)性審查，最后在海關(guān)被認定侵犯商標權(quán)，貨物被沒收并處以罰款。即便OEM企業(yè)按照需求方的技術(shù)圖紙、樣品貼牌生產(chǎn)，也不能免除專*侵權(quán)的責任，OEM代工生產(chǎn)的行為即為“實施專*”構(gòu)成專*侵權(quán)，因為由OEM廠商提供產(chǎn)品所涉及的主要技術(shù)，OEM廠商將要對其提供的產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)的承擔主要責任。同時，國際LED照明巨頭通過技術(shù)創(chuàng)新、申請專*、制定標準、質(zhì)量規(guī)范，借助我國完善的產(chǎn)業(yè)配套、人力資源、產(chǎn)業(yè)政策，委托OEM企業(yè)代工生產(chǎn)，如飛利浦分別在深圳、東莞、中山委托多家工廠代工生產(chǎn)。此外，更多中小型OEM企業(yè)直接接受國外經(jīng)銷商的訂單貼牌加工，存在商標侵權(quán)、專*侵權(quán)雙重風險。

(四)LED企業(yè)品