目前距歐盟對華光伏產(chǎn)品“雙反”初裁還有一個月的時間，中方正抓緊搜集證據(jù)，對歐方無法達到25%的立案門檻要求、產(chǎn)品調(diào)查范圍明顯混淆等多項漏洞提出質(zhì)疑。

目前距離6月6日歐盟對華光伏產(chǎn)品“雙反”(反傾銷和反補貼)調(diào)查作出傾銷初裁還有一個月的時間。記者了解到，經(jīng)過2012年11月和今年3月的兩次聽證會，中方已向歐盟委員會就申訴資格、立案證據(jù)、損害調(diào)查方法和因果關(guān)系等方面提出了多項質(zhì)疑。“我們認為，起訴方不能證明支持起訴的生產(chǎn)商占歐盟生產(chǎn)的25%以上，根本不滿足規(guī)則要求的立案條件，所以提起的調(diào)查是不合法的。”本案行業(yè)無損害的代理律師錦天城律師事務(wù)所的傅東輝在接受國際商報記者采訪時說由于歐委會在今年3月份已宣布進口登記，因此一旦初裁征稅，中國企業(yè)有可能被追溯征收高額保證金。為此，全行業(yè)在中國機電產(chǎn)品進出口商會的組織下正在全力爭取。

起訴方不具代表性

在歐方發(fā)起調(diào)查之后，中國企業(yè)、機電商會、應(yīng)訴律師和商務(wù)部“四體聯(lián)動”，先后通過兩次聽證會，瞄準歐方“軟肋”進行應(yīng)訴。其中重要的一條是：由于起訴方不能代表歐盟產(chǎn)業(yè)，歐盟對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查不符合法律規(guī)定。

根據(jù)歐盟反傾銷基本法規(guī)，公開支持申訴的歐盟生產(chǎn)商占歐盟相同產(chǎn)品生產(chǎn)總量只有超過25%才能立案調(diào)查。雖然申訴書中提供了基于歐盟143家生產(chǎn)商的歐盟總產(chǎn)量數(shù)據(jù)，申訴企業(yè)的產(chǎn)量占到了歐盟總產(chǎn)量的33%，符合了25%的立案要求，但中方發(fā)現(xiàn)還有149家歐洲企業(yè)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品。如果也將此納入統(tǒng)計，那么歐方無法達到25%的立案門檻要求。

另外，傅東輝表示，歐委會并沒有詳細披露關(guān)于起訴方和歐盟產(chǎn)業(yè)的諸多數(shù)據(jù)。

“雖然起訴方指出支持起訴的光伏產(chǎn)業(yè)占歐盟光伏電池組件、電池片和硅片的生產(chǎn)超過25%，然而起訴方要求匿名，因此無法提供支持起訴產(chǎn)業(yè)所占比例的詳細計算�！彼�說，歐委會拒絕披露起訴方數(shù)據(jù)的做法缺乏充分的合理性。

在去年11月30日歐委會舉行的聽證會上，中方就歐盟產(chǎn)業(yè)定義、起訴方資格和抽樣程序之間的關(guān)系、申訴代表性如何計算等問題向歐委會提問，希望得到澄清。當時，歐委會官員解釋了在立案前的工作程序，即盡可能地向歐盟已知生產(chǎn)商發(fā)放代表性問卷。

而對于對一些信息進行保密的做法，歐委會官員反復(fù)強調(diào)，這是“出于保護歐盟生產(chǎn)商免受報復(fù)的考慮”。

中方還就歐方認定的產(chǎn)品范圍進行了質(zhì)疑。

“目前調(diào)查的產(chǎn)品范圍包括晶體硅片、電池和組件，這些產(chǎn)品是三種不同種類的產(chǎn)品。但是，歐方將半成品(硅片和電池這些)與組件(完成品)混淆為同一種產(chǎn)品�！备禆|輝說，“這不符合歐盟一貫的做法，應(yīng)充分考慮這三種產(chǎn)品的特性差異、生產(chǎn)過程的顯著增值、每種產(chǎn)品的獨立市場情況，將其認定為三種不同的產(chǎn)品�！�

歐企聯(lián)名反對征稅

無論從涉案金額、產(chǎn)業(yè)類型還是從影響面看，此案都是前所未有的。據(jù)初步測算，光伏電池產(chǎn)品涉及中國企業(yè)200多億美元的出口，占2012年歐盟對華貿(mào)易救濟調(diào)查案件涉案金額的70%以上。而且一旦歐盟對中國征懲罰性關(guān)稅，在太陽能光伏產(chǎn)業(yè)鏈上“你中有我，我中有你”的中歐兩方將面臨“雙輸”。

值得一提的是，歐洲進口商和用戶積極活動，反對征稅。比如，在立案之初，代表廣大歐洲進口商和用戶的歐洲平價太陽能聯(lián)盟就廣泛開展各項游說工作。

5月15日，聯(lián)盟征集了歐洲20多個國家700多家光伏企業(yè)共1024名企業(yè)商管的聯(lián)名信，遞交至歐盟貿(mào)易委員德古特處，反對征稅。中國機電商會也對此項行動給予積極肯定，希望歐委會能夠通過中間磋商與合作化解摩擦，實現(xiàn)雙贏。